«Еще молимся о Великом господине..» или стоит ли сегодня уходить в раскол?
Близится годовщина встречи Святейшего патриарха Московского Кирилла и папы Римского Франциска в Гаване. Не буду сейчас давать оценки этому событию, здесь можно говорить о своих положительных и отрицательных сторонах. Произошедшее вызвало большое обсуждение в различных кругах и послужило поводом для особо консервативных православных в очередной раз обвинить патриарха в экуменизме и даже порвать с ним каноническое общение. Несмотря на то, что уже прошел почти год, проблема не потеряла актуальности, в чем можно убедиться, посетив «правосторонние» ресурсы. Там продолжают ломать копья и спорить о том, есть ли благодать в храмах РПЦ МП, стоит ли там причащаться и можно ли поминать священноначалие. Некоторая часть людей настроена весьма радикально, стоит на своем и не готова слушать другую сторону, будучи уверена, что вокруг «еретики и предатели». Кто-то настроен более благожелательно и готов строить спокойную дискуссию, другие не могут определиться на какую сторону встать. Люди переполнены негодованием, эмоциями, кидают картинки с изречениями старцев, цитируют несколько канонов об еретиках, в общем уверены что их миссия — спасти Церковь от всех в рагов. Идея по своему благородная и правильная, только вот способы ее осуществления совсем не соответствуют ни христианскому духу, ни букве церковных канонов. Никогда не следует торопиться предавать всех анафеме, бросать всем вызов и считать себя потом исповедником истинной веры. Сначала следует трезво разобраться как поступить правильно, по-евангельски и, в случае чего, быть готовым признать свои ошибки и принести покаяние. Не все способны ориентироваться в обилии канонов и церковных правил, поэтому будем разбираться вместе.
Сегодня я хотел бы отложить все обсуждения о том, хорошо или плохо поступил патриарх, встретившись с римским понтификом, каждый пусть оценивает сам. Признаюсь, меня тоже многое смутило в этой декларации. Лучше обсудим другой, предельно практический вопрос: стоит ли слушать людей, которые призывают не поминать патриарха, называют его еретиком, с умным видом заявляют, что Бог забрал благодать у большинства епископов и священников РПЦ МП и, что Евхаристия в таких храмах как-то ущербна ? Сразу предупреждаю, я не сторонник экуменических идей и не поклонник католицизма, в чем меня иногда упрекают радикально настроенные личности. Я верю в Единую Соборную и Апостольскую, Православную Церковь и отклонения от ее вероучения считаю ересями. Я всего лишь пытаюсь глубже вникать в ее учение, историю, правила и стараюсь не впадать в крайности.
«Ревнители чистоты православия» для обоснования своего непоминовения патриарха, то есть ухода в раскол, приводят ряд аргументов. Для людей несведущих они кажутся весьма убедительными и поэтому многие соблазняются. Насколько правильны эти доводы, с точки зрения церковных канонов и святоотеческой мысли, мы постараемся выяснить ниже.
1. Встреча православного патриарха с лидером еретиков-католиков уже сама по себе является предательством православия и требует отделения.
Что отсюда следует:
Если епископу или священнику показалось что-то неправильным или противным благочестию в поведении патриарха, то он не имеет права отделяться от него до решения законного церковного суда. В РПЦ, правом разбирать преступления патриарха обладает суд Архиерейского собора (см. Устав РПЦ МП, III, 6).
Формулировка аще и оградят себя от общения предполагает допустимость прекращения канонического общения с еретиком, но не обязывает строго выходить из под его подчинения до решения церковного суда.
Поминовение предстоятеля Поместной Церкви за богослужением, является важным условием, показывающим каноническую легитимность данной общины и её связь с мировым православием.
2. Правильно, патриарх проповедует страшную ересь экуменизма!
Звучит на первый взгляд убедительно, но когда задаешь вопрос: что вы понимаете под «ересью экуменизма», обычно не отвечают ничего по существу. Понятие «экуменизма» настолько широко, что то, насколько далеко «экуменист» зашёл, чтобы анафематствовать его, определяется вкусом и кругозором самих ревнителей. Существует как минимум 10 видов экуменизма и не все они одинаково ужасны и еретичны. Одни ревнители считают «ересью экуменизма» объединение религий или конфессий (здесь я с ними согласен), вторые — именование католиков христианами, третьи — признание их таинств и иерархии, четвертые — любое общение и обмен опытом с инославными. Первую и настоящую ересь патриарх, к счастью, не проповедует, а по поводу остальных не все так просто и однозначно. Дело в том, что последних видов «экуменизма» придерживались некоторые православные святые, что говорит о том, что данные утверждения лежат в области богословских мнений, а не догматики. В противном случае, наблюдается следующий парадокс: свт. Филарет Московский и патриарх Кирилл называют католиков христианами: первому служат службы, второго — ревнители называют еретиком. Св. Тихон Московский и св. Лука Крымский поддерживали экуменический диалог и их никто не порицает. Равноап. Николай Японский приглашает на литургию и даже вводит в алтарь англиканского епископа и он во святых. Исторически, Церковь признаёт католическую иерархию и ее апостольское преемство — сегодня это называют нововведением. Господа, где логика!? Возможно, вы просто не слышали об этом, теперь знаете. Эти и другие примеры святых «экуменистов» смотрите здесь. Из этого следуют важные выводы:
История и Предание Церкви сложнее и интереснее чем вам хочется, нельзя все свести к одной строгой схеме. Задумайтесь, проклиная человека, чьи взгляды вам кажутся сомнительными, вы возможно проклинаете будущего святого!
В православии существует некоторая свобода в областях, не вступающих в жесткое противоречие с вероучением. Вы сами можете придерживаться мнения св. Илариона Верейского и не считать инославных христианами. Но если ваш сосед так не считает, это не обязательно говорит, что тот еретик, возможно ему ближе мнение свт. Филарета (Дроздова).
Все перечисленные святые не были индифферентны в вопросе спасения в православии. В других местах их сочинений мы найдём предостережения от опасности уклонения в ереси и их пагубности. Не думаю, что это противоречие, из признания некоторого действия Духа Святого в инославии, не следует, что там возможно истинное богообщение и спасение.
3. Патриарх — криптокатолик и подписал тайную унию с Римом.
4. Как можно получать благодать и таинства через еретичествующего патриарха?
Поэтому, даже если бы патриарх был открытым еретиком, утверждения о его безблагодатности (тем более всех приходов, которые его поминают) до соборного осуждения все равно были бы сомнительными.
5. Патриарх молится с католиками, разве это не ересь?
Итак, молитва с еретиками это не ересь, а каноническое преступление, как, скажем, блуд или убийство, т.е. личный грех человека. А как говорят нам святые, качество таинств не зависит от личного благочестия священника, это исключительно действие Божие. Каноническое преступление лишь повод к запрету священнослужителя, но само по себе не лишает его священного сана. Так что, если хотите поступать по канонам, то подавайте иск в церковный суд, а не разрывайте общение. Правда, интересно то, что ревнители, размахивающие канонами о еретиках, сами же совершают канонические преступления или же вовсе никогда не читали «Книгу правил». Навскидку назову несколько: покидание литургии до ее окончания карается отлучением (9 апостольское прав.), три воскресенья без посещения литургии (80 Трул. собора), обладание какой-либо личной собственностью (для монахов; 6 прав. Двукр. собора), следование за раскольниками (13 Двукр. собора). Замечу, что в канонах нет деления на важные и не очень. Так что будьте уж последовательны до конца и бегите скорее каяться! Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего ( Мф. 7:5 ).
6. Наши непоминающие батюшки — исповедники веры, поэтому их и запретили, но таинства у них действительные, мы не признаем несправедливых запрещений.
Что ж, как я показал выше, подобные меры — нормальная реакция на нарушение канонов теми, кто ведёт к расколу и гибели своих овец. Здесь нужно знать две вещи:
В Церкви, абсолютным правом власти и совершения таинств обладает только епископ. Священник совершает Таинства в том случае, если на это у него есть позволение епископа, а не по своей воле. Епископ делегирует свои полномочия священникам (так как не может разорваться, чтобы служить на всех приходах одновременно) и может их забрать когда посчитает нужным. То есть, сам по себе священник, без епископа, особыми полномочиями не обладает. Видимым выражением этого служит антиминс, без которого не совершается ни одна литургия. Он содержит подпись архиерея и является благословением епископа совершать литургию в данном храме. Не все это знают, но это так.
7. Да разве вы не чувствуете к чему все идёт и какая апостасия кругом!
Типичный аргумент от эмоций и не относится к заданной теме. Я могу много рассуждать о церковной обстановке в целом, говорить, что хорошо, а что плохо, но из этого никак не следует право выхода из Церкви, прекращения поминовения патриарха или ущербности Божественного присутствия в ней. Мне встречались люди измеряющие благодать в Церкви улучшением собственного самочувствия, криками бесноватых в храмах (вот это критерий — точно благодать есть!) и другими собственными странными интуициями. Нужно понимать, что Церковь родилась не сегодня и уже давно имеет собственные четкие критерии и порядок действий в подобных ситуациях. Можно много спорить о каноничности каких-то поступков, оправданности некоторых процессов и т. п., но это не повод разделять Церковь расколом, грех которого, по выражению свт. Иоанна Златоуста, не смывается мученической кровью. Что ж, решайте сами, но помните, что на кону ваша ближайшая вечность.