Субъективные, пристрастные и абсолютно непоказательные заметки о видеоконференц-связи

Ответчик, узнав о предъявленном к нему иске и о назначении предварительного судебного заседания, в письменном виде заявил о своем возражении против перехода к основному заседанию из предварительного и просил назначить основное судебное заседание с сипользованием системы видеоконференц-связи.

Определением от 12 сентября 2011 года суд назначил судебное заседание на 28 сентября 2011 года, 11 часов 00 минут.

Определением от 20 сентября 2011 года (вообще, в самом определении указано, что оно от 20 июня, но это явная опечатка) отказано в проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи в свзяи с отсутствием технической возможности со следующим обоснованием: «Согласно сообщению Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 № ПР-18/248 техническая возможность осуществления видеоконференц-связи 28.09.2011 в 09 час 00 мин у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует». В дальнейшем - в суде апелляционной инстанции - нам разъяснили, что 9 часов - это по московскому времени, что, действительно, соответствует, 11 часам в Ханты-Мансийске. Но дело не в этом.

В третьем абзаце п.26 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, как должно назначаться судебное заседание при наличии ходатайства о применении ВКС: "В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи". Таким образом, суды сначала должны согласовать время проведения сеанса видеоконференц-связи, а уже потом назначать судебное заседание.

Из этого делается простой вывод: техническая фозможность не может быть на то или иное время, занятость зала видеоконференц-связи (что, по-видимому, имело место в нашем деле) не должна вести к отказу в использовании системы, а должна приводить к тому, что суд, рассматривающий дело, должен назначить судебное заседание на другое время.

Это подтверждается и абз.4 п.24 Постановления Пленума: ". под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела", а вовсе не возможность ее работы в какой-то определенный момент.

К сожалению, определение об отказе в использовании системы видеоконференц-связи не обжалуется. Во избежание же подобных прецедентов мы теперь указываем два возможных суда, при посредстве которых можно проводить заседания - это оба находящиеся в Екатеринбурге арбитражных суда - и Арбитражный суд Свердловской области, и Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Что же касается Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, то сообщаем всем заинтересованным лицам, что сейчас в нем идет ремонт, в связи с чем в проведении сеансов видеоконференц-связи этот суд теперь отказывает в 100% случаев. Когда ремонт закончится, сказать сложно.

2. Неправильное уведомление о времени и месте проведения сеанса видеоконференц-связи.

Дело Арбитражного суда Тюменской области № А70-6455/2011.

В этом деле наше ходатайство об использовании системы ВКС было удовлетворено. Но самого по себе такого удовлетворения мало - ведь нужно же знать, куда идти в том суде, через посредство которого осуществляется сеанс ВКС. Исходя из того, что ВКС осуществляется на основании судебного поручения, в соответствии со ст.74 АПК, суд, исполняющий поручение, должен вынести определение, в котором, очевидно, и должен указать номер зала судебных заседаний, в котором будет проводиться сеанс ВКС. Дело несколько осложняется тем, что в суде, исполняющем поручение, для его исполнения возбужается новое производство с отдельным номером, так что подписка на дело в системе "Мой арбитр" не помогает - о номере этого-то произсодства стороне неизвестно.

В данном конкретном деле нам пришлось буквально разыскивать зал, в котором будет проводиться сеанс ВКС, забросав письмами и Арбитражный суд Тюменской области, и Арбитражный суд Свердловской области (при этом огромного труда стоило "всучить" канцелярии свердловского арбитража ходатайство об уведомлении о месте проведения сеанса ВКС, в "шапке" которого был указан тюменский номер). Хочу выразить благодарность помощнику судьи АС Тюменской области Доронина, которая помогла выяснить, куда же, все-таки, нам следует идти в своем свердловском суде. К счастью, выяснилось, что зал, оборудованный системой ВКС, в нашем суде всего один.

Свердловский арбитраж, кстати, определение вынес (дело №А60-44617/2011), вот только узнали мы о нем уже после судебного заседания.

Другие же суды поступают иначе и, надо заметить, удобнее: уже в нескольких определениях нам доводилось видеть, как сам суд, рассматривающий дело, уточнив, видимо, этот вопрос у суда, организующего ВКС, в своем изначальном определении о проведении заседания с использованием системы ВКС, указывает зал заседаний, в который надлежит явиться "удаленной" стороне.

3. Необоснованные отказы в проведении заседаний с использованием системы ВКС.

Наибольший порыв креатива у судов происходит тогда, когда они отказывают в проведении сеанса ВКС.

Напомним, закон предусматривает только два основания для отказа:

1) закрытое судебное заседание или

2) отсутствие технической возможности,

но разве это может стать препятствием для судьи, не желающего проводить заседание с использованием системы ВКС (вообще, иногда складывается впечатление, что некоторые судьи боятся "телеглаза").

Из встреченного нами наиболее отличился Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одно из его определений об отказе в проведении ВКС (производство № 17АП-13330/2011-ГК) достойно быть процитированным почти полностью. Итак, почему же нам отказано в проведении видеоконференц-связи:

"Частью 1 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с ч.4 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. В силу ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Согласно ч. 2 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 названного Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.73 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения. В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в ч.3 ст.121 и ч.3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи. На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из анализа вышеприведенных норм следует, что использование систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу может повлечь отложение судебного заседания и существенное увеличение процессуального срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы."

Шикарно, не правда ли? Между прочим, ходатайство об использовании системы ВКС было включено нами непосредственно в текст апелляционной жалобы. Интересно, когда же раньше можно было попросить суд об ее использовании? Фактически суд здесь расписывается в свое неспособности соблюсти требования процессуального законодательства, но при этом имеет наглось обвинять сторону в затягивании процесса (ссылка на ч.5 ст.159 АПК).

Но это еще не все, далее идет еще несколько абзацев, в которых суд описывает, почему он считает возможным отказать в использовании системы ВКС:

"В заявленном ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции, а также причины невозможности присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции."

Я, конечно, понимаю, что судьи сдавали квалификационный экзамен до того, как были внесены изменения в АПК, но, полагаю, что демонстрировать так явно незнание текста ст.153.1, которая не требует указывать ничего подобного - это очень смело.

"Явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами."

Вообще-то, если кто забыл, участие в судебном заседании - это право стороны. (Ну и к слову обязать сторону явиться в судебное заседание в исковом производстве суд вообще не вправе.)

И, наконец, апофеоз:

"Кроме того, заявителем ходатайства не обоснована невозможность участия представителя в судебном заседании с учетом наличия развитой транспортной сети между регионами – Свердловской областью и Пермским краем."

Вот как! Поезд ходит - значит никакой конференц-связи! По этому принципу, видимо, москвичам вообще всегда должны отказывать в ВКС - самолеты в Москву у нас летают практически отовсюду.

Вот так "творчески" относятся к АПК и Постановлению Пленума в Семнадцатом апелляционном суде. Причем это не единичный случай. По-видимому, такую мотивировку там считают гениальной, ибо сталкиваемся мы с ней уже не в одном деле. Совершенно такие же фразы - слово в слово - есть, например, в Определении № 17АП-8194/2009-ГК от 29 декабря 2011 по делу № А60-11253/2009: тут и ссылка на ч.5 ст.159 АПК (хотя в данном деле апелляционная жалоба подавалась оппонентами и ходатайство об использовании ВКС было подано нами даже до ее принятия к производству - как только жалоба прошла по карточке дела в системе "Мой арбитр" - когда же раньше-то мы могли заявить это ходатайство?), и то, что явка не признана обязательной, и указание на то, что в своем заявлении мы не сослались на факты, о которых хотим сообщить (как-будто мы должны это делать), а, кроме того, еще один новый аргумент: "в связи с крайне плотным расписанием уже назначенных судебных заседаний (в том числе и с использованием видео-конференц связи) апелляционный суд не располагает технической возможностью провести рассмотрение жалобы с использованием видео-конференц связи" - мало ли что там Пленум ВАС написал про определение технической возможности (напомню, абз.4 п.24 Постановления №12 от 17.02.2011).

Надо заметить, далеко не всегда Семнадцатая апелляция отказывает в использовании ВКС, но, когда отказывает, АПК начинает мироточить. О какой законности, о каком уважении к суду можно говорить, когда тот, кто претендует на него, позволяет себе столь нагло и откровенно попирать этот самый закон и лишать участников процесса их законных прав, ввергая их, заодно еще и в расходы, т.к. при отказе в использовании ВКС приходится ехать и участвовать в судебном заседании лично.