Определение момента возникновения опасности - вопросы компетенции

Достоверность определения момента возникновения опасности для движения транспортного средства (далее - "ТС") является важнейшим исходным данным, необходимым для правильного решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить ДТП. В связи с этим очевидно, что вопрос о том, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации (далее - "ДТС") возникает опасность для движения водителя ТС, является ключевым при расследовании дел о ДТП.

Момент возникновения опасности на практике определяется следствием, (судом) в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве исходных данных, а не экспертом (хотя, в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (Постановление Минтруда РФ № 37 от 21.08.98 с изменениями, внесенными постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 г. № 7) определение момента возникновения опасности для движения указано как одна из должностных обязанностей эксперта-автотехника.

ПДД дают определение понятия опасность для движения: Это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди ТС и различного рода других препятствий. При этом во внимание должна браться та «опасность», которую водитель в состоянии был обнаружить.

Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т.д. Судебные дела по расследованию ДТП являются наиболее сложной категорией дел, поэтому требуют дополнительной квалификации следователей и судей. Большое количество судебных решений и приговоров обжалуется и отменяется ввиду того, что судебное разбирательство проведено односторонне и неполно. Изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ в сторону смягчения только ухудшили данную ситуацию. Уголовная ответственность по этой статье, а именно по ее первой части, наступает, когда в результате ДТП причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью. В связи с этим квалифицированные следователи выезжают для осмотра места ДТП в основном только тогда, когда человек погибает на месте. В остальных случаях на место ДТП, в основном, выезжают сотрудники ГИБДД, которые оформляют протокол осмотра места происшествия некачественно (иногда не составляя его, ограничиваются составлением схемы), не фиксируют все следы происшествия. Когда же встает вопрос о возбуждении уголовного дела, то доказательства оказываются утраченными, и восстановить их порой бывает просто невозможно. Поэтому, в большинстве случаев с целью определения момента возникновения опасности для движения необходимо проанализировать скорость и направление движения, взаимное расположение на дороге ТС, других объектов дорожной обстановки, режим работы светофорных объектов и т.п. То есть провести исследование на основе технических данных и учета объективных закономерностей функционирования системы «водитель – автомобиль – дорога – среда» (ВАДС).

Однако многие юристы выдвигают ряд аргументов, якобы доказывающих, что исследование момента возникновения опасности для движения ТС выходит за пределы компетенции эксперта. Следует заметить, что ни один из них не касается вопроса о том, требуются или нет специальные знания (не юридические) при исследовании момента возникновения опасности для движения ТС. При положительном ответе на этот вопрос все эти аргументы теряют смысл, поскольку согласно действующему законодательству судебная экспертиза назначается именно тогда, когда требуются специальные знания. Поэтому исследование момента возникновения опасности для движения ТС на основе специальных знаний эксперта не может выходить за пределы его компетенции. Подтверждением данной концепции служат следующие обстоятельства:

1. Оценка конкретной обстановки, в том числе и момента возникновения опасности для движения ТС, целиком зависит от водителя, поскольку только от водителя ПДД требуют соответствующих действий в этот момент. Оценивая обстановку в момент возникновения опасности, водитель использует свои специальные знания и учитывает технические возможности ТС. Именно поэтому, наряду со многими другими вопросами, эксперт-автотехник при производстве автотехнической экспертизы должен дать техническую оценку правильности действий водителя с точки зрения водительского ремесла и требований безопасности движения, в частности, оценку правильности и своевременности примененных в данных конкретных условиях приемов управления, в том числе снижения скорости или остановки ТС. В этой связи не ясен смысл доводов отдельных экспертов и юристов, когда они для обоснования выхода эксперта за пределы своей компетенции при исследовании МВО для движения, ссылаются на очевидное обстоятельство, что водитель оценивает складывающуюся ДТС до происшествия, а следователь, суд, эксперт – после происшествия. Тем самым ставится под сомнение сама возможность и целесообразность научных исследований в самых различных отраслях деятельности человека.

2. Техническая оценка своевременности и правильности действий водителя, даваемая экспертом, ни при каких условиях не может подменить принципиально отличную от нее юридическую оценку, которую дают только следствие или суд. Заключение эксперта о моменте возникновения опасности для движения или о технической возможности или невозможности предотвращения ДТП еще не означает виновность или невиновность водителя. Оценка действий водителя по определению МВО для движения, даваемая экспертом, может и не совпадать с юридической оценкой, подобно тому, как это иногда наблюдается по другим вопросам, касающимся практики производства судебных автотехнических экспертиз. Такое соотношение технической и юридической оценок МВО для движения вполне естественно и объясняется тем, что техническая оценка эксперта-автотехника значительно уже по своему содержанию, чем оценка юридическая. В связи с этим неправомерно полагать, что если эксперты связывают МВО для движения с границами улиц, дорог и перекрестков или с разметкой проезжей части, то тем самым они выходят не только за пределы своей компетенции, но и устанавливают момент, с которого возникает правовая ответственность для водителя. Определяя, например, техническое состояние автомобиля или скорость движения автомобиля (в случае превышения ее), эксперт тем самым не устанавливает виновность или невиновность водителя. Таким образом, давая техническое заключение о МВО для движения ТС, эксперт не выходит за пределы своей общей компетенции и не входит в юридическую оценку действий водителя.

3. П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.

4. Анализ причин назначения дополнительных и повторных экспертиз по делам о ДТП показывает, что большинство из них назначаются в случаях, когда на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП эксперт отвечает, что вот с этого момента водитель имел, а вот с этого момента водитель не имел технической возможности для предотвращения ДТП. Данное обстоятельство означает, что подобные выводы не удовлетворяют следствие или суд, и они не могут принимать во внимание данные неконкретные теоретические умозаключения при принятии решения по конкретному делу о ДТП. Неверно также считать, что при столкновении автомобилей на перекрестке только следствие или суд может сделать вывод о том, мог или не мог водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге, воспринять движение другого ТС без замедления или с замедлением. Суд вправе спросить эксперта: «Что такое замедление?» Характеристика и практическая оценка такого параметра, как замедление, требует специальных (не юридических) знаний и опыта. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно утверждать, что исследование МВО для движения ТС, с позиций требований п. 10.1. ПДД, входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует специальных, а не юридических знаний. При этом имеется в виду только техническая сторона вопроса. Разумеется, что следователь или суд должны оценить научную обоснованность, достоверность вывода эксперта о МВО для движения ТС. Это также означает, что МВО для движения ТС может быть указан в постановлении или в определении о назначении экспертизы, что во многих случаях и наблюдается в судебно-экспертной практике. Однако и в этом случае, согласно ст. 57 УПК и ст. 86 ГПК РФ, за экспертом остается право поставить на разрешение экспертизы дополнительный вопрос о соответствии объективно-техническим данным МВО, указанного в постановлении или определении и дать по нему заключение, если в процессе исследования механизма ДТП им установлено такое несоответствие.