Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-3612/2016

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая группа "ХОСКА" к Ермош Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Ермош Е.А., Ермош А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителей истцов по встречному иску Ермош Е.А., Ермош А.Н. - Дубского В.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Ермош Е.А., Ермоша А.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

Публичное акционерное общество Страховая группа "ХОСКА" (далее по тексту - ПАО СГ "ХОСКА") обратилось в суд с иском к Ермош Е.А. о взыскании суммы 55 479 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2014 г. Ермош Е.А. обратилась в ОАО СГ "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.08.2014 г. был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Toyota Corolla Spasio". Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Восток-Сервис" стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 175 479 руб. 17 коп . Истец, признал данное событие страховым случаем и 01.12.2014 г. произвел Ермош Е.А. выплату страхового возмещения в размере 175 479 руб. 17 коп., превысив лимит ответственности страховщика -120 000 руб., установленный п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить излишне уплаченное страховое возмещение в размере 55 479 руб. 17 коп., что является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ермош А.Н..

Ермош Е.А., Ермош А.Н. обратились в суд со встречным иском к ПАО СГ "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате вышеуказанного ДТП им был причинен вред здоровью. 23.10.2014 г. они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, по факту причинения вреда здоровью, предоставив необходимые документы. В ответе от 19.11.2014 г. на их обращение ответчик незаконно отказал в возмещении вреда причиненного здоровью.

Истцы просили взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения: в пользу Ермош Е.А. - в размере 31 704 руб. 20 коп., в пользу Ермоша А.Н. - 32 547 руб. 90 коп.; в пользу каждого - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 марта 2016 года исковые требования ПАО СГ "ХОСКА" были удовлетворены: с Ермош Е.А. в пользу ПАО СГ "ХОСКА" взыскана сумма 55 479 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 864 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Ермош Е.А., Ермоша А.Н. к ПАО СГ "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ермош - Дубский В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что при обращении в страховую компанию 23.10.2014 г. с заявлением о производстве страховой выплаты, Ермош были представлены все необходимые документы. Ермош Е.А., получив страховую выплату, расценила сумму 55 479 руб. 17 коп. в качестве возмещения вреда здоровью.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ПАО СГ "ХОСКА" не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ПАО СГ "ХОСКА".

Изучив материалы дела, выслушав Ермош Е.А., Ермоша А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2014 г. Иванов В.А., управляя автомобилем "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N "адрес" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, в котором находились водитель Ермош А.Н. и пассажир Ермош Е.А..

Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.10.2014 г., вступившим в законную силу 21.11.2014 г., Иванов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ермош Е.А..

Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова В.А. была застрахована в ПАО СГ "ХОСКА".

23.10.2014 г. Ермош Е.А. обратилась в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N стоимость восстановления поврежденного автомобиля Ермош Е.А. составила 175 479 руб. 17 коп..

На основании данного акта ПАО СГ "ХОСКА" 01.12.2014 г. произвело Ермош Е.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 175 479 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N от 01.12.2014 г..

16.04.2015 г. ПАО СГ "ХОСКА" потребовало от Ермош Е.А. возврата излишне уплаченного страхового возмещения в сумме 55 479 руб. 17 коп..

05.10.2015 г. Ермош А.Н., Ермош Е.А. обратились к ПАО СГ "ХОСКА" с претензиями, в которых просили произвести выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СГ "ХОСКА" к Ермош Е.А. о взыскании суммы 55 479 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, при этом исходил из того, что, получив излишне выплаченное страховое возмещение и не возвратив его страховщику, Ермош Е.А. неосновательно сберегла денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ермош Е.А., Ермоша А.Н., суд исходил из того, что истцами нарушен досудебный порядок обращения в ПАО СГ "ХОСКА" с требованием о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о их обращении в страховую организацию с приложением всех необходимых документов.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. 2 "а"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2014 г. Ермош Е.А., Ермош А.Н. обратились в КГБУЗ ККБ N за медицинской помощью в связи с автотравмами, полученными в результате ДТП, Ермош Е.А. был выставлен диагноз "ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей", Ермош А.Н. - "легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы", после этого они были направлены для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства. 18.08.2014 г. после осмотра врача-хирурга и невролога в КГБУЗ Городская поликлиника N Ермош Е.А. и Ермош А.Н. были признаны нетрудоспособными, им были выданы листы нетрудоспособности N, N на период амбулаторного лечения с 18.08.2014 г. по 08.09.2014 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ЖУДТП N), сведениями, представленными КГБУЗ Городская поликлиника N, листками нетрудоспособности N, N, выпиской из журнала N телефонограмм КГБУЗ ККБ N, медицинскими документами из амбулаторных карт.

Из ответа от 19.11.2014 г.N 184-юс ПАО СГ "ХОСКА", следует, что Ермошы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с предоставлением документов, однако, страховая компания отказалась произвести страховую выплату ввиду отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих объем вреда причиненного здоровью.

В ответе от 12.10.2015 г. на претензию Ермош А.Н. от 05.10.2015 г. страховая компания указала на необходимость предоставления документов, в том числе, подтверждающих характер полученных потерпевшим травм, диагноз и период нетрудоспособности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта обращения Ермош Е.А., Ермоша А.Н. в ПАО СГ "ХОСКА" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы ПАО СГ "ХОСКА" о том, что истцы обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения только в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Ермош Е.А. неосновательного обогащения, а также обязанности вернуть страховой компании выплаченную сумму, и отказал в удовлетворении исковых требований Ермош Е.А., Ермош А.Н. к ПАО СГ "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, только на том основании, что потерпевшими не был доказан сам факт обращения в страховую компанию за указанной выплатой.

Учитывая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что у ПАО СГ "ХОСКА" возникла обязанность произвести страховую выплату, направленную на возмещение утраченного потерпевшими заработка: Ермош Е.А. - в размере 37 161 руб. 28 коп., исходя из среднего заработка в размере 2 322 руб. 58 коп. и периода временной нетрудоспособности 16 дней; Ермошу А.Н. - в размере 38 709 руб. 60 коп., исходя из среднего заработка в размере 2 419 руб. 35 коп. и периода временной нетрудоспособности 16 дней.

Расчет среднего заработка, представленный истцами в материалы дела, проверен судебной коллегией и является правильным.

Так как, страховая компания произвела страховую выплату в размере 175 479 руб. 17 коп., перечислив ее на счет Ермош Е.А., при наличии согласия Ермоша А.Н., невыплаченная Ермошу А.Н. часть страхового возмещения в связи с утратой им заработка составляет 20 391 руб. 71 коп., согласно следующего расчета: 1) 175 479 руб. 17 коп. - (120 000 руб. + 37 161 руб. 28 коп.) = 18 317 руб. 89 коп. (выплаченная сумма); 2) 38 709 руб. 60 коп. -18 317 руб. 89 коп. = 20 391 руб. 71 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения).

Поскольку на счет Ермош Е.А. 01.12.2014 г. ПАО СГ "ХОСКА" была перечислена сумма страхового возмещения, покрывающая размер утраченного потерпевшей заработка, требования Ермош Е.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статья 13), поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что Ермош Е.А. и Ермошем А.Н. в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставление в установленный срок в страховую компанию всех необходимых документов, подтверждающих объем и характер причиненного вреда для установления размера страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПАО СГ "ХОСКА" прав потребителей - истцов, и, как следствие, обязанности по выплате им компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представительство Ермош А.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции осуществлял Дубский В.Е. на основании договора об оказание юридических услуг от 26.09.2015 г., согласно которому стоимость оказанных Ермош А.Н. юридических услуг составляет 15 000 руб . Факт оплаты Ермош А.Н. услуг представителя подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2015 г .

Принимая во внимание объем и количество оказанных представителем услуг: консультация заказчика, составление встречного искового заявления, подготовка документов в обоснование заявленных требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2015 г., 28.01.2016 г., 01.03.2016 г.), длительность рассмотрения дела, степень его сложности, с учетом требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СГ "ХОСКА" в пользу Ермош А.Н. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СГ "ХОСКА" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 811 руб. 75 коп., от уплаты который истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая группа "ХОСКА" к Ермош Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Ермош Е.А., Ермоша А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая группа "ХОСКА" к Ермош Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермош Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования Ермоша А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа "ХОСКА" в пользу Ермош А.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 20 391 рубль 71 копейку, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоша А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа "ХОСКА" в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" государственную пошлину в размере 811 рублей 75 копеек.

Апелляционную жалобу представителей истцов по встречному иску Ермош Е.А., Ермош А.Н. - Дубского В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.В. Моргунов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.