Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карт Лайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-221380/15, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ООО "Карт-Лайн" (ОГРН 1057747399940, ИНН 7707553700) к ООО "Карт Лайн" (ОГРН 1117746503390, ИНН 7707752512) о взыскании 272 342 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лобанов Д.С. (генеральный директор, приказ от 06.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Лайн" (ОГРН 1057747399940, ИНН 7707553700) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карт Лайн" (ОГРН 1117746503390, ИНН 7707752512) (далее - ответчик) о взыскании 272 342 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-202870/15 с настоящим делом N А40-221380/15.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что исковые требования обоих споров однородны, в делах участвуют одни и те же лица.

Определением суда от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и объединить дела в одно производство.

Заявитель жалобы считает, что объединение двух дел в одно производство будет способствовать более правильному рассмотрению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение отменить. В судебном заседании пояснил, что по делу N А40-202870/15 судом первой инстанции уже вынесено решение в пользу ответчика (заявителя жалобы по настоящему делу).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования по каждому из вышеуказанных дел, хотя и связаны между собой по основаниям возникновения (договор), однако основаны на различных доказательствах (товарные накладные), которые формируют самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу, а, следовательно, не являются безусловно связанными между собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-221380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.