Определение Гражданское дело 33-2916/2017 Московский областной суд

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу Р.М.А. , М.Д.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

Р.М.А. , М.Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2016г. исковые требования в части возмещения вреда по случаю потери кормильца оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи с наличием в производстве Мещанского районного суда г.Москвы гражданского дела между теми же сторонами с аналогичными требованиями.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2016г. исковые требования Р.М.А. , М.Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

18.08.2016г. истцы обратились в суд с заявлением об отмене определения Одинцовского городского суда от 11.08.2016г. об оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 02.11.2016 г. представитель истцов заявление поддержала.

Представители ответчиков ОАО «РЖД», ОАО «ЦППК», представитель третьего лица –ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2016г. в удовлетворении заявления Р.М.А. , М.Д.А. отказано.

В частной жалобе Р.М.А. , М.Д.А. просят определение суда от 02.11.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Р.М.А. , М.Д.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 11.08.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции привел положение указанной нормы процессуального права и исходил из того, что истцами не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует материалам дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов (ст. ст. 113, 116 ГПК РФ)

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте рассмотрения дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

По делу проведено два судебных заседания: 20.07.2016 г. и 11.08.2016 г., при этом сведений об извещении о них непосредственно самих истцов Р.М.А. и М.Д.А. в деле не имеется.

Выводы суда о добровольном отказе истцов от участия в рассмотрении дела не основаны на материалах дела. Просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не выражали, с подобными заявлениями в суд не обращались.

Поскольку суд не выполнил возложенную на него законом обязанность известить истцов о месте, дне и времени рассмотрения дела, то не вправе требовать от них представления доказательств уважительной причины неявки в заседания. Постановленное судом определение от 11.08.2016 г. является незаконным. Отказ в его отмене, с учетом указанных обстоятельств, также является незаконным и необоснованным.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Одинцовского городского суда от 11.08.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.М.А. и М.Д.А. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права.

Несмотря на длительный период подготовки дела к рассмотрению, предусмотренные статьей 148 ГПК РФ задачи судом первой инстанции не выполнялись.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «ЦППК».

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, сведений о разрешении данного ходатайства и его результатах материалы дела не содержат, определение по заявленному ходатайству судом не выносилось.

Суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, не определил субъектный состав участвующих в деле лиц и их правильный процессуальный статус.

Вызвав ОАО «ЦППК» в судебное заседание 20.07.2016 г., суд не направил данному лицу копию иска, документы к иску и определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, что послужило одним из оснований для отложения разбирательства дела, о чем свидетельствуют материалы дела и протокол судебного заседания от 20.07.2016 г.

Полномочия лиц, допускавшихся к участию в процессе, наличие у них надлежащих доверенностей судом не проверялись.

Содержащиеся в материалах дела ходатайства иных сторон судом в установленном ст.166 ГПК РФ порядке не разрешались.

Безосновательно отказывая в судебном заседании 02.11.2016 г. в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции созданы истцам препятствия к правосудию, что является недопустимым.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению, правильно определить субъектный состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц, уточнить требования, определить круг лиц, подлежащих привлечению к разрешению дела, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.М.А. , М.Д.А. удовлетворить.

Отменить определение Одинцовского городского суда от 11 августа 2016 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Р.М.А. , М.Д.А. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.